Депутаты предлагают платить возмещение за боль и сожаление: кто сможет получить компенсацию

О каких именно вреде и боли в законопроекте речь идет и что предлагается им изменить, – журналистка 24 канала проанализировала вместе с адвокатом, руководителем практики административного и налогового права АО Hillmont Partners Игорем Пугайко.

Интересные изменения

В общем, по словам самих авторов, едва ли не главной целью законопроекта является дистанцирование от "советского" определения морального вреда, поэтому главной идеей является замена понятия "моральный вред" на определение "возмещение за боль и сожаление". Однако, не обошлось и без принципиальных новелл.

Зато когда мы говорим о публичных деятелях и их родственниках, уровень жизни которых нередко не соответствует задекларированным доходам, то, по мнению отдельных экспертов, для них это может стать инструментом борьбы с журналистским сообществом, то есть, создаст еще один барьер во взаимоотношениях между властью и простыми людьми.

По этому поводу, отмечает Пугайко Игорь, именно публичным деятелям будет очень сложно пользоваться нововведением для защиты собственной частной жизни, поскольку их право на приватность значительно ограничено, а уровень допустимой критики по отношению к ним существенно выше, чем к обычным гражданам, на что неоднократно обращал внимание и Европейский суд по правам человека.

Законопроектом предлагается также предусмотреть право взимать ущерб за нарушение деловой этики и трудового законодательства.

Это предложение выглядит более однозначно и положительно, однако вызывает много вопросов в практической реализации, поскольку доказательство нарушения правил деловой этики является достаточно сложной задачей, в частности, из-за отсутствия определения такого понятия на законодательном уровне,
– считает Пугайко.

Зарубежный опыт

Если говорить о положительных изменениях, то невозможно не отметить, что проектом предлагается усилить защиту одного из основополагающих прав человека – на частную жизнь, что в наше время является насущной проблемой.

Зато когда мы говорим о публичных деятелях и их родственниках, уровень жизни которых нередко не соответствует задекларированным доходам, то, по мнению отдельных экспертов, для них это может стать инструментом борьбы с журналистским сообществом, то есть, создаст еще один барьер во взаимоотношениях между властью и простыми людьми.

По этому поводу, отмечает Пугайко Игорь, именно публичным деятелям будет очень сложно пользоваться нововведением для защиты собственной частной жизни, поскольку их право на приватность значительно ограничено, а уровень допустимой критики по отношению к ним существенно выше, чем к обычным гражданам, на что неоднократно обращал внимание и Европейский суд по правам человека.

Законопроектом предлагается также предусмотреть право взимать ущерб за нарушение деловой этики и трудового законодательства.

Это предложение выглядит более однозначно и положительно, однако вызывает много вопросов в практической реализации, поскольку доказательство нарушения правил деловой этики является достаточно сложной задачей, в частности, из-за отсутствия определения такого понятия на законодательном уровне,
– считает Пугайко.

Зарубежный опыт

Если говорить о положительных изменениях, то невозможно не отметить, что проектом предлагается усилить защиту одного из основополагающих прав человека – на частную жизнь, что в наше время является насущной проблемой.

Между тем среди минусов законопроекта адвокат называет отсутствие определения действенных и конкретных механизмов защиты своего права на частную жизнь. Это с одной стороны не решает имеющиеся сейчас проблемы в этой сфере, а с другой – создает почву для неоднозначной трактовки, а следовательно, злоупотреблений и использования в целом позитивных новшеств вопреки поставленной цели.

Вопрос защиты частной жизни и возмещения морального вреда из-за незаконного вмешательства в частное пространство актуален во всем мире. Во всех цивилизованных странах защита частного пространства, чести, достоинства человека является одной из главных задач государства, которые определяются на законодательном уровне.

Наиболее приближенными к Украине в этом вопросе являются европейские страны, действенность законодательства которых является для нас образцом. Однако, анализируя практику Европейского суда по правам человека, можно прийти к выводу, что вряд ли в Европе есть страны, которые имеют идеальное законодательство в этой сфере.

Учитывая динамичность развития технологий и большое количество фактических обстоятельств в той или иной ситуации, которую можно трактовать как вмешательство в частную жизнь или унижение чести, достоинства, очевидно, что практически невозможно все предусмотреть на уровне закона. Поэтому в целом качество регулирования соответствующих правоотношений определяется подходами, применяемыми компетентными органами при решении таких споров.

Европейский суд по правам человека при рассмотрении споров такой категории нередко отходит от чисто формального подхода и рассматривает отдельные дела с детальным изучением конкретных обстоятельств без применения тех или иных шаблонов,
– считает Игорь Пугайко.Правда, несмотря на то, что сама инициатива решения существующей проблемы по защите права на частное пространство является положительной, невозможно не отметить – качество законопроекта ставит под сомнение возможность его принятия в предложенной редакции.

Очень положительно оценивает эту инициативу адвокат в направлении того, что наши законодатели стремятся максимально приблизить украинское законодательство к лучшим образцам законодательства европейских стран. Однако, на пути адаптации и реформирования не стоит забывать и о нашем главном законе – Конституции Украины, которой должны отвечать все другие законы.

Однако предлагая одну лишь замену понятия "моральный вред" понятием "возмещение за боль и сожаление", наши законотворцы уже идут вопреки положениям Конституции, которой определены понятия только материального и морального вреда.

Коментарі