Краматорчанин отсудил в донецком Апелляционном суде деньги за поверку водомеров

Прокурору м.Краматорська, старшому раднику юстиції Овчаренко С.І.

КОВАЛЬЧУКА Сергія Володимировича, представника громадської організації «Центр Правових Технологій», м.Краматорськ.
тел.0990406156


ЗВЕРНЕННЯ

За моїм зверненням Краматорською прокуратурою було надані доручення Фонду Держмайна у Донецькій обл., та КрамКРУ щодо перевірки: «Порядку передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»
Після ознайомлення з результатами перевірок у мене є наступні зауваження:

I.Відповідь Фонду присвячена, в основному, фінансовій складовій договору оренди, а не процедурі прийняття рішення Краматорським виконкомом щодо передачі КВП «Краматорський водоканал» у оренду.
Фондом Держмайна не розглянута процедура передачі КВП «Краматорський водоканал» в оренду, яка і була порушена при прийняття Краматорським виконкомом відповідного рішення.
Згадуючи у своїх матеріалах ст.4 ЗУ «Про оренду майна державних підприємств», ст.5 ЗУ «Про приватизацію» та ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування» Фонд Держмайна не відмічає наступне:
1. Згідно ст.4 ЗУ "Про оренду майна державних підприємств та організацій"
Не можуть бути об'єктами оренди:
п.2 об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" … майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування:
г) об'єкти, які забезпечують життєдіяльність, зокрема:

об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод;

2. Міська рада не є власником комунального майна. Таким власником, згідно ст.142 Конституції України та ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», є територіальна громада.
У відповідності до п.4 ст.16 Законом України: «Про місцеве самоврядування»:
«Рішення про наділення міських рад правами щодо управління майном і фінансовими ресурсами, які є у власності територіальних громад районів у містах, приймається на місцевих референдумах відповідних районних у містах громад.»

Місцевого референдуму з питання передачі Водоканалу у оренду не проводилося!!!

Міська рада порушила п.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування»:
« об’єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальної громади і передані іншим суб’єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади».

А щодо рішення Громадської ради м.Краматорська, не передавати КВП «Краматорський водоканал» в оренду Фондом Держмайна взагалі не розглядалося. (Копія рішення Громадської ради м.Краматорська є в Краматорській прокуратурі).

Тобто порушення процедури, щодо передачі в оренду КВП «Краматорський водоканал», Фондом Держмайна не провірялися і відповідні висновки їм не зроблені.

II. Щодо матеріалів КрамКРУ.

Відповідно до ст.ст.2, 8 ЗУ «Про ДержКРУ»:
«Головним завданням державної контрольно-ревізійно ї служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів..», при цьому … контрольно-ревізійні управління виконують такі функції: «проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарсь кої діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану
і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності…».
Висновок КрамКРУ про те, що КВП «Краматорський водоканал» нібито може бути об’єктом оренди зроблено з порушенням ст.ст.2, 8 ЗУ «Про ДержКРУ»., та без урахування вимог ст.4 ЗУ «Про оренду майна державних підприємств», ст.5 ЗУ «Про приватизацію».

Процедура передачі в оренду держмайна не є компетенцією КРУ.
На превеликій жаль, Краматорскою прокуратурою не прийнято дієвих заходів щодо заборони передачі в оренду власності територіальної громади Краматорська, особливо такого важливого для мешканців міста, стратегічного об’єкту, як КВП «Краматорський водоканал».

З огляду на викладене та керуючись ст.21 Закону України "Про прокуратуру" пропоную прокурору м.Краматорська:

1.Винести протест з вимогою скасувати рішення Краматорської міської Ради про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал».
2.Забов язати Краматорський виконком виправити допущені порушення та провести референдум з цього питання, як того вимагає Закон.

Це дозволить зберегти комунальну власності та буде запорукою запобігання зловживань з нею.
Пропоную прийняти відповідні заходи та повідомити мене про прийняті рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».


31.01.2011р.

А сколько он потратил на этот суд? Наверное, больше чем эти несчастные 156 грн! Возни больше.

Нетка,если ты будешь считать сколько ушло на суд,-то ты и тебе подобные будете всю жизнь жить лохами...

В Перевальском районе Водомеры поверяют в течении 2-3 месяцев.
При этом заплатить нужно сразу 56 гривней за демонтажно-монтажные работы, а потом за саму поверку 40 гривен. После ждать ещё месяц, чтобы его поставили.
Но самое главное, если пытаешься проверить в другом месте - контролёры не выдают акт на демонтаж, т.е. не снимают пломбу.
Антимонопольный комитет , которым руководит Шапка(по другому и не скажешь) считает, что нарушений нет.
Был пару лет назад предприниматель-пров одил замену водомера за 20 минут, имел обменный фонд, возил контролёров, работал три года без единой жалобы. Но нашему народу нужны очереди, незаменимые начальники, взятки. Хлеб только в этом магазине, а штаны только в том. Забыли, что никто не даст нам избавленья ... добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой!!!