Депутаты не хотят звукозаписи своих выступлений

Профильная депутатская комиссия отказалась поддержать изменения в регламенте горсовета о проведении аудиофиксации сессионных заседаний. Об этом «НК» сообщил депутат горсовета Александр Толстогузов

По его словам, накануне очередной сессии он вместе с депутатом Владимиром Ржавским подали проект решения о внесении изменений в Регламент городского совета. Депутаты предлагали производить аудиозапись пленарного заседания городского совета и хранить ее постоянно: до окончания полномочий сессии текущего созыва в протокольной части, а спустя год после прекращений полномочий созыва – в архивном отделе городского совета.

По словам Александра Толстогузова, обсуждение получилось весьма оживленным. «Многие наши коллеги не могли понять, зачем хранить запись с эмоциональными выступлениями. А вот секретарь совета Андрей Борсук заявил, что более унизительного способа высказать недоверие к аппарату совета придумать было просто невозможно», - рассказывает Александр Толстогузов. Кроме того, секретарь горсовета отметил, что данная запись не является «юридическим документом».

Хотя, данное заявление является весьма спорным. Дело в том, что не являясь «юридическим документом», эта звукозапись вполне может быть доказательством в суде. Дело в том, что все действия городского совета оспариваются в рамках Кодекса административного судопроизводства Украины. Этот кодекс в 69 статье дает очень четкое определение понятию доказательство – «доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів». Следующая статья говорит, что надлежащими являются любые доказательства, которые содержат информацию относительно предмета спора. Согласитесь, аудиозапись заседания сессии просто идеально подходят к этим определениям.

Более того, 71 статья кодекса говорит, что «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову». Получается, что в качестве доказательства аудиозапись нужна, прежде всего, аппарату городского совета.

Впрочем, все это депутатам на заседании комиссии предусмотрительно рассказывать не стали. В результате, они просто отказались поддержать проект решения двух депутатов. Между тем, родилась эта инициатива не на пустом месте. По словам Александра Толстогузова, недавно он оспаривал в суде отказ мэра внести его депутатский запрос на рассмотрение сессии. «Во время судебного заседания оказалось, что мое выступление, зафиксированное в протоколе заседания, кардинально отличается о того, что я говорил на сессии. Это доказывает видеозапись, сделанная журналистами. Если так были перекручены мои слова, то, получается можно изменять и итоги голосования, а то и тексты решения. И сколько раз это делалось проверить просто невозможно – после сессии остается только протокол, который можно переписывать сколько угодно», - отметил Александр Толстогузов.

Вообще, у любого стороннего наблюдателя появляется вопрос: «Почему городская власть (которая совсем и не власть) так противится записи, а тем более трансляции сессий городского совета?». Тем более, что как утверждают чиновники, им от горожан прятать нечего. Правда, подобные «маневры» убеждают в обратном…

Коментарі можуть залишати тільки зареєстровані користувачі