Курси валют НБУ на 29.03.2024:

USD 1 USD
39.2273 грн
EUR 1 EUR
42.442 грн
PLN 1 PLN
9.8329 грн
хмарно

17°C

Краматорськ

Хмарно
Вологість: 52%
Вітер: ПЗ-7 м/c
П'ятниця
Хмарно
11°C ... 20°C
Суббота
Дощ
10°C ... 18°C
Воскр.
Хмарно
10°C ... 22°C

Банк или клиент? Верховный Суд решил, кто отвечает, если мошенники украли деньги с банковской карты

Рейтинг користувача: 5 / 5

Активна зіркаАктивна зіркаАктивна зіркаАктивна зіркаАктивна зірка
 
 

Верховный Суд принял решение о возврате денег клиенту банка после мошеннического списания средств с его счета.

Девушка решила открыть карточный счет в одном из банков Украины. Это понадобилось ей для получения денег от социальной службы в связи с рождением ребенка. Вместе с дебетовой карточкой, девушке в нагрузку выдали кредитную, пишет "Судебно-юридическая газета".

Спустя полгода, а именно в 3:30 ночи, девушка получила 2 смс о списании 10 тыс. грн с ее карточного счета и 4 тыс. грн с ее кредитки. Кроме того, в качестве комиссии было списано 160 грн. Проблема в том, что никаких действий или распоряжений о списании со своих счетов таких денег девушка не осуществляла. Поэтому она сразу же обратилась на горячую линию банка с требованием заблокировать карточки и сообщением о мошенничестве.

В этот же день девушка письменно потребовала у банка вернуть списанные с ее счетов деньги и провести служебное расследование по данному факту. Но банк отказал, отметив недобросовестное выполнение клиентом условий хранения и пользования персональной информацией.

Все утверждения девушки о надлежащем использовании карточек, о нераскрытии кому-либо сведений о пин-коде и о том, что карты физически до сих пор находятся у нее, не изменили позиции финансового учреждения. При этом банк ссылался на свои внутренние Условия и правила предоставления банковских услуг.

Неудовлетворенный клиент обратился в суд с требованием взыскать с банка безосновательно списанные с ее счетов 14 160 грн и возместить 7 тыс. грн в качестве морального вреда. Но апелляционную инстанцию девушка проиграла. Суд сослался на фишинговые схемы мошенников.

Суд аргументировал свое решение тем, что существует вирусное программное обеспечение, которое перенаправляет запрос клиента в интернете с реального сайта интернет-банкинга на поддельный. В результате мошенники узнают логин и пароль клиента банка, после чего могут воровать деньги с его счета.

При этом, согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг, банк не несет ответственность за несанкционированный доступ к пин-коду клиента во время его регистрации в интернет-банкинге, если у пользователя отсутствует лицензионное программное обеспечение, антивирусные и антифишинговые программы, которые обеспечивают защиту от несанкционированного доступа к информации клиента на персональном компьютере.

Поскольку Истица не отрицала того, что распоряжалась деньгами с помощью интернет-банкинга, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для возложения на банк ответственности. Кроме того, истица не предоставила ни одного доказательства, что именно по вине Ответчика деньги были перечислены с ее счета.

Однако Верховный Суд в постановлении от 23 января 2018 года встал на сторону клиента банка и частично удовлетворил исковые требования.

Суд сослался на ст. 1073 ГК Украины: в случае безосновательного списания банком денег со счета клиента, банк немедленно после обнаружения нарушения обязан зачислить соответствующую сумму на счет клиента, заплатить проценты и компенсировать причиненные убытки.

Кроме того, Суд упомянул Положение Нацбанка о порядке эмиссии специальных платежных средств №223 от 30 апреля 2010 года. В нем указано, что эмитент (тот, кто выпустил карту) немедленно возмещает плательщику сумму несанкционированной платежной операции и при необходимости восстанавливает остаток денег на счету, который был там до осуществления операции. Для этого пользователь должен незамедлительно уведомить банк о платежных операциях, которые им не совершались.

На данный момент Положение Нацбанка №223 утратило силу, но вместо него действует постановление НБУ №705 от 5 ноября 2014 года. В пунктах 7-9 раздела 6 (Общие требования к безопасности осуществления платежных операций) нового Положения содержаться нормы, аналогичные тем, на которые ссылался Верховный Суд.

Также Суд указал: учитывая отсутствие доказательств того, что истец своими действиями способствовала утрате пин-кода, правильным является вывод о несанкционированном списании денег со счета клиента. В связи с этим деньги подлежат возврату.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно решил, что в списании денежных средств присутствует вина истца.

Выводы апелляционного суда о вирусе и отсутствии антифишинговых программ на компьютере истца являются ошибочными, поскольку основаны на предположениях, а не на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отсылки суда апелляционной инстанции к Условиям и правилам предоставления банковских услуг безосновательны, поскольку эти Условия отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, Верховный Суд постановил взыскать с банка 14 тыс. грн списанных денежных средств. Однако во взыскании с банка морального вреда Суд отказал, поскольку договором между сторонами не предусмотрена возможность компенсации такого вреда.

С полным текстом решения Верховного Суда от 23 января 2018 года можно ознакомиться по ссылке.

Підписуйтесь на наш Telegram канал, щоб знати найважливіші новини першими. Також Ви можете стежити за останніми подіями міста та регіону на нашій сторінці у Facebook.

Коментарі можуть залишати тільки зареєстровані користувачі

Знайти на сайті